AI ਨਾਲ ਬਣੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਾਰਨ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਘਿਰਿਆ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀ PIL

Supreme Court PM CARES case; ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਮੋੜ ਆਇਆ। ਲੁਧਿਆਣਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹੌਜ਼ਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਇਸ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਜਨਹਿਤ ਪਟੀਸ਼ਨ (PIL) ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਸਨ।

ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ PM CARES ਫੰਡ ਬਾਰੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ (CJI) ਅਤੇ ਦੋ ਹੋਰ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰੰਟ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। CJI ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਝਿੜਕਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਲੁਧਿਆਣਾ ਜਾ ਕੇ ਸਵੈਟਰ ਵੇਚਣ ਲਈ ਕਿਹਾ।

PM CARES ਫੰਡ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ (CJI) ਸੂਰਿਆ ਕਾਂਤ, ਜਸਟਿਸ ਜੋਇਮਲਿਆ ਬਾਗਚੀ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਆਰ. ਮਹਾਦੇਵਨ ਦੀ ਬੈਂਚ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਪਟੀਸ਼ਨਰ, ਰਜਨੀਸ਼ ਸਿੱਧੂ, ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਿਆ।

ਪਟੀਸ਼ਨ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, CJI ਨੇ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ।

ਪਟੀਸ਼ਨ ਪੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, CJI ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ। ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ 12ਵੀਂ ਜਮਾਤ ਦਾ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹੈ ਅਤੇ ਹੌਜ਼ਰੀ ਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਰਿਟਰਨ (ਆਈਟੀਆਰ) ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ ਲਗਭਗ ₹5.25 ਲੱਖ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕੀਤੇ ਸਨ।

ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਿੱਧਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਕੇਸ ਸੀ। ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲੁਧਿਆਣਾ ਤੋਂ ਸਿੱਧੇ ਆ ਕੇ ਬਹੁਤ ਬਹਾਦਰੀ ਵਾਲਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਡਰਾਫਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ‘ਪ੍ਰੀਖਿਆ’ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ

ਜਦੋਂ ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਡਰਾਫਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ‘ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ 30 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੀ ਅੰਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।”

ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਿਸਨੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਹੈ।

ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਿਸਨੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਈਟੀਆਰ ਵੇਰਵੇ ਲਿੰਕ ਕਰਨੇ ਪੈਣਗੇ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦ੍ਰਿੜ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, “ਸਰ, ਤੁਸੀਂ ਮੇਰਾ ਫ਼ੋਨ ਚੈੱਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।” ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਤੰਬਰ ਵਿੱਚ “ਸ਼੍ਰੀ ਦਾਸ” ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਟਾਈਪਿਸਟ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਵਿਜੀਲੈਂਸ ਜਾਂਚ ਦੀ ਧਮਕੀ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੰਜਾਬ ਵਿਜੀਲੈਂਸ ਬਿਊਰੋ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ, ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਕੁਝ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ ਵਕੀਲ ਹਨ।”

ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ “ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਜੋਖਮ” ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ

ਜਦੋਂ ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ “ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਦਾਨੀਆਂ ਦੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਜੋਖਮ” ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ, ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਹੋਰ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ, ਤਾਂ ਸੀਜੇਆਈ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, “ਸਿੱਧੂ ਸਰ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ‘ਤੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਲਿਖਿਆ ਹੈ।”

ਅੰਤਮ ਚੇਤਾਵਨੀ ‘ਤੇ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ 3-4 ਏਆਈ ਟੂਲਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਖੁਦ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਟਾਈਪਿਸਟ ਨੂੰ ਚਾਰ ਜੈਕਟਾਂ ਤੋਹਫ਼ੇ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਲਈ 1,000 ਰੁਪਏ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ

ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਬੈਂਚ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਬੇਤੁਕੀ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦਾਇਰ ਨਾ ਕਰੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, “ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਇਹ ਪਟੀਸ਼ਨ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏ ਹਨ।

ਜਾਂਚ ਕਰਨ ‘ਤੇ, ਅਸੀਂ ਪਾਇਆ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਲੁਧਿਆਣਾ ਦੇ ਇੱਕ ਸਕੂਲ ਤੋਂ 10+2 ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹੈ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਭਾਸ਼ਾ, ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਅਤੇ ‘ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਿਧਾਂਤ’ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸੋਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।”